억의 간

묘, 비

석, 잔디,

낮은 높이

의 작은 흙담,

말이 없는 이에게

무얼 기대하겠

는가.

앞에 서 기도를 한들

무어가 달라지겠는

가.

 

그저 바라보고,

마음이나 되씹어보고,

되씹으니 추억이 되고,

질겅질겅 더 씹으니,

이

사이

에 끼인

작은 편린

들 외에는 남는게 없더이

다.

 

편린

인지

기해린

인지

씹으며 흘려보낸 시간이

얼마나 되었는지

나 결국엔

남고, 그 흔적들도 사라지고,

남는 건 숫자 하나일세다.

 

이리

저리

그리

저리

요리

저리

호이

호이하여도, 이름 한 자

기억하며 살겠구나.

- 억의 간, 그리고 기억의 시간 (25.02.10)

심리학, 청소년과 어린아이들을 위하지 않는 심리학의 사용

하비 콕스(신 학자, 미국)는 '오늘의 세계적 가치 (http://book.filltong.net/isbn/893100558X)' 라는 대담집에서 "심리학을 공부하고 있는 이들에게 어린이들을 특정 상품에 옭아매는 업종에 진출하지 말라고, 시장이라는 신의 부하가 되어 이 사악한 목적에 재능을 쓰지 말라고, 아이들을 일찌감치 꾀는 일을 하지 말라고 설득"해야 한다고 말한다. 또한 '시장이라는 신'의 부하가 되는 것을 "우리를 희생시키면서 심리학 연구를 악용"하는 것이라고 말한다. 이들은 어린아이들과 청소년들을 자신들의 상품에 묶어두기 위한 마케팅하는 사람들과 광고업자들의 어린아이와 청소년들의 '두 려움, 취약성, 공포, 희망'을 말해달라는 요청에 의해 '시장이라는 신'의 부하가 된다. 이는 미국만의 일은 아니다. 그리고 단지 10대들에 대한 시장에서의 모습만이 아니다.

 

심리학은 '사람의 마음'을 배우지만, 사람들이 일반적으로 가지고 있는 '인식의 방법'을 배워, 그것을 역이용하는 법을 주로 익힌다. 그래서 사람들을 유혹할 수 있고, 중독시킬 수 있다. 배운 사람들은 이래서 더 위험하다. 하 나를 더 알기에, 이를 '재능'으로 자신의 욕심만을 위해 사용한다. 특히, 몸 의 욕심 말이다.

 

사람은 누구나 먹고 살기 위한 노동을 해야한다. 노 동을 통해 자신의 재능을 사용한다. 그렇지만 이 사용에 있어서, '편안한 마음의 가치'와 '잘 먹고 잘 사는 몸의 질'의 두 갈래에 선다. 광고와 마케팅 업계에 진출한 이들은 이 두 갈래에서 '잘 먹고 잘 사는 몸의 질'을 택한 것이 다름아니다. 마음에 대해 배운 사람이 마음의 가치를 멀리하는 이율배반적인 모습을 보인다. 이 모든 모습은 애초에 삶에 대해 몸과 마음을 분리하고, 둘 중 하나가 행복해지면 하나가 저절로 따라오겠지 하는 모습에서 기인한다. 몸과 마음이 행복의 균등한 전제 조건이라는 것을 생각하지는 않는다. "먹고 살아야지"라는 변명으로, 마음을 배반하는 일을 하는 사람들을 만날 수 있다. 이런 사람들은 결코 적은 수가 아니다. 이런 마음은 모두가 '잘 먹고 잘 살고 싶다는' 이 척박한 세상의 가치 인식 탓이다. 배운 적 없고, 배울리 없고, 익힌 적 없고, 익힐리 없는 이 죽어버린 가치는 다시 심리학자들에 의해 더더욱이 파괴되는 셈이다. 어린아이와 청소년들에 대한 심리학자들의 '자 신'들의 몸만을 위한 짓거리에 다시 재생산되는 것이다.

 

미국에서는 1999년 60여명의 심리학자들이 공개적으로 APA(미국 심리학회)의 수장인 Richard Suinn에 게 편지를 보냈다. 이 편지에는 "개 인과 사회의 여건을 더 나은 상태로 만들고자 하며, 대중들이 사리에 맞는 판단을 할 수 있도록 돕는 것을 목표로 하는 것이 심리학회가 추구해야 할 것이다. 사람들을 현혹시키거나, 잘못 된 길로 안내하는 것을 금지해야 한다고 말한다."는 내용과 함께 "1> 심리학적 기법들을 아이들을 대상으로 하는 기업의 마케팅과 광고 시장에 사용하지 않아야 한다. 2> 미국 심리학회의 Ethics Code를 보완해서 어린아이와 청소년들을 대상으로 한 상업적인 목적의 연구와 실천적인 방법에 대해 제한 해야 한다."와 같은 제안도 포함했다.

 

사람과 사람 사이에서 그 누구도 자신만을 위해 모든 것을 완벽히 행할 수는 없다. 물론 타인만을 위해 모든 것을 완벽히 행할 수도 없다. 그 래서 우리는 공공의 삶에 대해 생각해야 한다. 어떤 한 존재의 이익을 대변하려고 하는 순간, 그 선택의 결과는 유쾌하지 않다. 몸이든, 마음이든, 둘 중 하나는 침식해 부서질테다. 마무리를 하자면, 심리학자들의 마치 신으로 여겨지는 '시장'에 뛰어들어 타인을 대상으로, 특히, 어린아이와 청소년들을 대상으로 누군가의 이익을 대변하고, 자신의 이익만을 챙길 때, 그 이익은 오래가지 못할 것이다. 즉, 제 한 몸 잘 먹고 잘 살기 위해, 마음에 대한 정보를 이용해서 누군가의 이익을 대변하는 짓거리는 그만두어야 한다. 그리고 이러한 것들을 절제시킬 수 없는 가치에 대한 고려가 부족한 심리학, 그 이론과 응용의 적용에 있어 일정한 기준을 가져야 한다. 그렇지 않고는 심리학은 삶의 방법이 아니라 하나의 기술적인 도구로써, 지혜가 될 수 없는 단순한 돈벌이 혹은 이익을 위한 기술에 불과하지 않을테다.

 

 

 

위 에서 소개한 편지의 원문은 https://docs.google.com/Doc?id=dd9dfbgb_4172sm3s2kj에 서 볼 수 있다.

김C 인터뷰를 읽다가

김C의 이야기, 기자가 탁현민 이라는 것도 재미있다. (탁현민은 이러저러한 공연들을 기획해내는, 좋은 기획자 아저씨라고 생각한다.

[출처] Daum 미디어다음 - 뉴스 http://media.daum.net/

 

뚜렷한 주제는 때때로 그 주제의 프레임 속에 갇히게 만든다. 도구가 된 건 아닌가 하는 생각이 든다. 그 주제가 옳거나 옳지 않거나 말이다. "직접적이기보다는 간접적으로, 분명하게보다는 모호(?)하게, 상징적이기보다는 함의를 중심"이라는 김C의 의견은 그 프레임에 갇히지 않기 위한 방법일테다. (2010. 01. 14. 18:15)

 

혹자는 뭐 이리 말랑말랑해 라고 말하겠지만, 주제와 공연의 실체인 '음악'이 어우러지기 위한 그나마 나은 방법아닐까? (2010. 01. 14. 18:16)

 

우리는 스스로가 주제를 가져야지, 내 주제를 다른 이에게 던지는 것, 타인의 주제를 내 것으로 가져오는 것에만 너무 익숙해진 건 아닐까? (2010. 01. 14. 18:16) 

 

Red Siren 이라는 일련의 공연도 주목할 만 하다. (2010. 01. 14. 18:19)

이 기사와 이어서 http://www.pressian.com/article/serial_article_list.asp?series_idx=449 'Revolu Song'이라는 프레시안의 기획 기사도 재미있다. (2010. 01. 14. 18:21) 

 

 

http://filltong.net/tocs/23806

22 Dec> 오지은 - 화華

오지은 - 화華

 

널 생각하면 목이 말라

아무리 마셔도 갈증이 나

언제나

니 앞에 있어도 두 살을 맞대어도

숨소릴 들어도 왜

널 생각하면 약이 올라

영원히 가질 수 없는 보물처럼 넌

널 보고 있으면 널 갈아 먹고 싶어

하지만 그럼 두번 다시 볼 수 없어

나의 이성 나의 이론 나의 존엄 나의 권위 모두가

유치함과 조바심과 억지부림 속좁은 오해로

바뀌는건 한순간이니까

사랑이란 이름 아래 저주 처럼

널 생각하면 독이 올라

내 맘속 커져가는 네게 짓눌려

다시는 내릴 수, 멈출 수 없는 기차

섣불리 뛰어내린다면 죽겠지

널 사랑해 누구보다 저 끝까지

마지노선 따윈 없어

전하고 싶어 말하고 싶어 너의 세계가

나로 가득 찼으면

바라는건 나의 삐뚤어진

사랑이란 이름 아래 욕심이야

 

가사 참 독하다. "나의 이성, 나의 이론, 나의 존엄, 나의 권위 모두가 유치함과 조바심과 억지부림 속좁은 오해로 바뀌는 건 한 순간이니까"라는 가사는 그 중 가장 끔찍하다. 마음이 지닌 믿음들이 겉치레라는 말 아닌가? 이해할 수 없는 그런 이야기들이다. 이 가사를 이해하고 싶다는 마음도 들지 않는다. "정말?"이란 궁금증을 갖는다. 알면서 묻는 것일까, 모르는 것일까, 상관없는 것일까. 확인할 마음도 없다.

이 노래를 듣는 건, 꽤나 솔직해서다. 공감하지 않지만, 부르는 사람의 마음이 이해가 된다. 오지은은 꽤나 솔직하게 노래부르는 사람이다. 그래서 '지은'이라는 이름이 붙은 앨범들을 듣는다. 무엇보다, 몇 장의 앨범을 내는 모습에서 생각 씀씀이가 부러웠고, 좋았기 때문이다. 솔직한데다, 스스로의 길을 걷는 그 모습이 참 좋다.

앨범에 관한 정보는 http://www.maniadb.com/artist.asp?p=140997 에서 얻을 수 있다.

빛 바랜

빛 바랜 잠바를 입은 아저씨가 터덜 터덜 걷는다. 터덜 터덜 소리가 끊이지 않고, 내 앞에서 생겨난다. 푸석한 머리를 한 아저씨는 차를 피해 힘없는 어깨를 흔들며 걷는다.

옛적 젊은 시절에도 아저씨의 걸음걸이는 터덜터덜 힘없이 늘어진 어깨를 흔들거리는 걸음이었을까?

책 읽기

책 읽기는 빼놓지 않는다.

읽는 책은 거의 매일 바뀐다. 이틀 정도면 한 권의 책은 대개 읽는다. 그래서 책이 자주 바뀌는 편이다. 애초에 명확히 책과 책을 구분하지 않기에, 교과서가 아닌 이상 넓은 범주로 두고 책을 읽으려고 한다. 이 말은 문학과 비문학, 교양서, 경영서, 철학서, 사상서와 같은 문고식 분류로 책을 읽지 않는 다는 이야기이다.

책을 고르는 건, 제목과 서문을 읽고 고른다. 허나 책과 책 사이에 어느 정도 관계가 읽는 책을 읽는다. '올리버 트위스트(찰스 디킨스)'를 읽으면, 그 당시의 산업혁명에 관한 역사를 조금 읽고, 벤담이나 밀에 관한 부분을 조금 더 읽고, 그 이후의 기술사를 읽거나, 소공자를 읽는다거나 하는 식이다.

'정신없는' 책 읽기를 하면 좋지 않다는 말도 있다. 이는 각 분야에 따라 책읽기 방식이 다른데, "서로 다른 서술 방법을 같은 방법으로 읽는 건 아니야?"라는 질문일 수도 있을테다. 어차피 책이 쓰이는 방식은 '같은 분류'라 해도 너무나 다르기 때문에, 분류하기에 따라 책 읽기를 결정하는 것도 아닌 것 같다. 그래서 서문을 읽는다. 서문을 읽고, 역자의 소개를 읽으면 "이 책은 어떻게 읽어야 겠다"는 생각이 든다. 그래서 하나의 주제, 혹은 시대상, 어떤 흐름을 읽는데 방법은 전혀 문제가 되지 않는다. 애초에 책을 읽는 다는 건 어떤 이의 생각을 만나는 셈이니 "어떤 분류의 책은 어떤 책 읽기"를 해야해라고 하는 건 무의미 할 지도 모른다.

이런 식으로 책을 읽다 보니, 내가 요즈음 어떤 마음으로 지내는지는 책을 보면 대강 알 수 있다. 관심사는 분명 내 마음이 만드는 것이다.

오늘의 책은 http://book.filltong.net/isbn/890806009X "시지프의 신화 (알베르 까뮈, 범우사)"다.

내 문제는 책을 어떻게 정리하느냐에 관한 것이다. 주요하다 싶은 문장을 필통에 올린다. 하지만 아무리 적어도 내 생각이 아닐 수 있다. 이해하고, 동의 하지만, 내가 까뮈가 아닌 이상, 까뮈와 내 생각은 다른 부분이 분명히 있다. 이제 이 상황에서 내 생각을 적어야겠다고 생각한다. 하지만 어떻게 써야 할지를 모르겠다. 그 사람의 생각을 정리를 하며, 내 생각을 덧붙여야 하는지, 내 멋대로 쓰다가 괜찮다 싶은 문장 몇 몇을 더해야 할지와 같은 것들 말이다. 하지 않는게 더 큰 문제이긴 하지만, 두 방법 모두 해보고, 내가 마음 편한 글쓰기를 해야겠다.

어찌되었든 생각을 글로 적는 다는 것도 복받을 일이다.

영화 이야기

어제는 영화가 보고 싶었다. 여행을 다녀온 후엔, 다녀온 곳이 한국이든, 한국 바깥이든 무척 혼란스러울 때가 많았다. 그럴 때에는 영화를 봤다. 하루에 세 편 내지 네 편을 꼬박 봤다. 한달이면 당시에 개봉한 영화를 보고 또 보고, 집에 앉아서 영화를 보곤 했다. 그 때 주로 보았던 영화들은 유럽에서 건너온 영화들과 태국이나 베트남의 동남아시아라고 불리우는 곳의 감독들의 영화들이었다.

"퐁네프의 연인들(레오 까락스)"을 보며 "나는 이런 사랑을 할 수 있을까?"라 물었고, "원스(존 카니)"를 보고 글렌 한사드의 노래 자락에 실린 슬픔 탓에 말을 잃고 지냈고, "시티즌 독(위시트 사사나티앙)"을 보고는 이 버거운 세상 즐거이 살아야지 하는 마음을 가졌다. "빨간 구두"를 보고 지독한 그 사랑에 치를 떨며 Vasco Rossi의 Un Senso를 들었다. 고다르가 생각도, 공간도, 사람도 제 멋대로 만들어 내며 찍은 영화들과 큐브릭이 언제나 까만 바탕을 깔고 만들어낸 색들이 지독하게 숨통을 막는 영화를 내 기준 잣대 위에 놓고 "지독한 사람들"이라는 말을 하기도 했다. "시클로(트란 안 홍)"에 나오는 양조위를 보며 쉬지 않고 우는 내 마음을 보고, "호텔 르완다(테리 조지)"의 돈 치들과 그의 주변 모습들을 보며 세상을 대체 어떻게 바라보아야 하는 건지 분했다. 대체 맞는게 없다고 생각했다. "애프터 미드나잇(다비드 페라리오)"를 보며, 바보 같은 사람같으니라고, 나 같은 짓만 하고 있네라고 인물들을 타박하기도 했다.

영화를 보면, 영화에 나오는 작은 하나 하나가 기억나지는 않는다. 색감과 영화 속에서 흘러다니는 느낌들만 남아있다. 내가 좋아라 한 영화들은 대개 검붉은 색이었다. 검붉은 색, 찬란하지도, 황홀하지도, 마냥 슬프지도, 혹은 마냥 기쁘지도 않다. 무덤덤한 마음들이 흘러다니는 영화들이 많다. 증폭된 마음은 내 것이 아닌가 보다. 어려운 사람이다. 하지만 평범한 사람이다. 다른 이들의 고조된 마음을 갖는 대상이 조금은 다르다. 어린 아이의 놀이와 어른들의 아이 때의 흔적에 나는 고조된다. 속이고, 밀고, 당기는 어른들의 놀이에는 익숙치 않다. 보여주고, 보여주지 않는 아이들의 마음에 나는 고조되고, 그 안에서 격앙된 마음을, 느낌을 갖는다. 조금 다를 뿐이지, 나도 희와 노와 애와 락을 가진 평범한 사람이다.

예전에 봤던 영화들이 떠올라, 다시 영화가 보고 싶어진건, 왜 일까? 예전의 여행 후와는 다른데 말이다. 그저 무료해진건가라고 생각해보지만, 그건 아니라고 또 '되돌아 보는' 내가 말 한다. 지금은 다시 여행을 떠날 때인가, 지금의 상황들이 다소 버거운가 보다. 다음의 삶으로 넘어가기 위해서는 필요한 시간인데, 참을성이 아직도 부족한가보다. 그런가보다.

이런 저런 생각을 하다.